A quién le toca. A quien tiene, en una subcarpeta de su proyecto, un CLAUDE.md muy grande, un fichero de reglas o un fichero que otro incluye con @. Hasta la versión 2.1.312 de Claude Code, del 27 de octubre, Claude podía sobrescribir uno de esos ficheros después de haber visto solo su principio, y lo que había más abajo se perdía. V

Qué cambia. Desde esa versión, cuando Claude va a escribir encima de uno de esos ficheros, la herramienta de escritura le pide que lo lea entero o que lo modifique en el sitio, cambiando solo el trozo que toca. V La nota de la versión no dice a partir de qué tamaño pasaba, así que no podemos decirte si los tuyos estaban en riesgo.

Qué haces. Mira tu versión con claude --version y, si es anterior a la 2.1.312, actualiza con claude update. V

Lo nuestro, a partir de lo anterior. I Si tienes uno de esos ficheros en git y Claude lo ha tocado en las últimas semanas, mira su historia con git log -p -- ruta/del/CLAUDE.md. Un cambio que quita de golpe todo lo que había a partir de cierta línea es la señal de este fallo, y lo recuperas de la versión anterior del fichero.

A quién le toca. A quien escribe o instala skills: carpetas con un fichero SKILL.md que le enseñan al agente una tarea concreta, con los scripts y el material de consulta que necesite. V Hoy no tienes que hacer nada: puedes seguir usando el formato, y contribuir a él, sin entrar en la fundación. V

Qué ha pasado, y qué no. El formato ya era abierto: Anthropic lo publicó como estándar en diciembre de 2025. V Lo que cambia es de quién es. El 22 de octubre Anthropic donó Agent Skills a la Agentic AI Foundation, que vive dentro de la Linux Foundation. Es la fundación que Anthropic cofundó con Block y OpenAI el año pasado, y la misma a la que ya donó MCP. Le entrega el nombre y el logotipo, la organización de GitHub y el dominio agentskills.io. V Lo mantendrán ingenieros de Anthropic, Google, OpenAI y otras empresas a título personal, con David Soria Parra y Mahesh Murag al frente. V

Por qué lo hacen. Anthropic dice que quiere que el estándar siga abierto, en manos de la comunidad y sin depender de ningún fabricante. Según sus cifras, desde diciembre de 2025 lo han incorporado más de 70 plataformas de agentes, entre ellas ChatGPT, Cursor, GitHub Copilot y VS Code, y se han publicado 1 millón de skills con casi 280 millones de instalaciones. S Para ti, esas 70 plataformas son 70 sitios donde una skill que escribes una vez para Claude Code puede funcionar sin reescribirla, y con la donación ninguna de ellas depende de lo que decida un solo fabricante sobre el formato. I

Qué viene. Anthropic ha propuesto empezar por un plan con versiones numeradas del estándar, un proceso formal para proponer cambios y una guía de seguridad para quien escribe e instala skills. V Esa guía, de momento, es solo una propuesta. Lo nuestro mientras llega: trata una skill de otra persona como cualquier programa que vas a ejecutar, y léela antes de instalarla, porque trae instrucciones que el agente va a seguir y puede traer scripts. I

A quién le toca. A quien escribe «think», «think hard» o «ultrathink» en sus peticiones de Claude Code esperando que el modelo piense más. Y también a quien no las escribe nunca, porque hay una forma mejor de pedir lo mismo y está al final.

Qué hace cada palabra, que no es lo que casi todo el mundo cree.

• «think», «think hard», «think more» y las demás fórmulas: no suben el nivel. Claude Code no las reconoce como palabra clave y se las pasa al modelo como texto corriente de tu petición, igual que el resto de lo que escribes. Como texto, pueden empujar al modelo a razonar algo más dentro del nivel que tengas puesto, pero no lo suben por encima de él. V
• «ultrathink» es la única que reconoce. La escribas donde la escribas dentro de la petición, Claude Code añade una instrucción para que el modelo razone más en ese turno, sin tocar el nivel que tengas puesto en la sesión. V
• Y desde la versión 2.1.311, del 26 de octubre, hace una segunda cosa: escrita en el terminal, sube ese turno al nivel xhigh. Si la escribes mientras Claude está trabajando, sube lo que queda del turno. V

Cómo sabes si va a surtir efecto. Cuando la palabra puede subir el nivel, el terminal la pinta con los colores del arcoíris. Si no se pinta, es por alguno de estos motivos: la has escrito entre comillas, dentro de una ruta o de un corchete, o en una petición que empieza por /; tienes el nivel limitado por debajo de xhigh; o estás en un modelo que no es Opus 5.5, Sonnet 5.5, Haiku 5.5 o Fable 5.1. En Amazon Bedrock no sube el nivel, y la documentación dice que ahí fijes el nivel de la sesión en vez de usar la palabra. V

Qué es «razonar más», en concreto. No es una cantidad abstracta de pensamiento. En las pruebas de Anthropic con Opus 5.5 y Fable 5.1, en un nivel más alto el modelo probó más casos límite y comprobó más su propio trabajo antes de responder, y tomó más decisiones por su cuenta. En un nivel más bajo devolvió antes un punto de partida, que es lo que quieres cuando vas a revisar cada paso y dirigir el siguiente. V

Los cinco niveles y de dónde parte cada modelo. Son low, medium, high, xhigh y max. Opus 5.5, Sonnet 5.5 y Haiku 5.5 arrancan en medium, así que «ultrathink» les sube dos escalones; los demás modelos arrancan en high, salvo Opus 4.7, que ya viene en xhigh y para el que la palabra no sube nada. V Y un detalle que evita comparaciones falsas: la escala está calibrada por modelo, así que el mismo nombre no significa el mismo esfuerzo en dos modelos distintos. V

Lo nuestro, a partir de lo anterior. I Si lo que quieres es que razone más de vez en cuando, «ultrathink» es la herramienta: vale para un turno suelto y no te cambia la sesión. Si lo que quieres es que razone más siempre, la palabra es el camino largo: /effort te fija el nivel de la sesión de una vez, con un deslizador o escribiendo el nombre del nivel. Y deja max para cuando lo hayas probado en tu trabajo: la propia documentación avisa de que puede dar rendimientos decrecientes y de que tiende a pensar de más. V

Corregido el 28 de octubre de 2026. Este breve se publicó el 27 diciendo, en el titular y en la primera viñeta, que «think hard» y las demás fórmulas no hacían nada. La página de buenas prácticas de Claude Code dice otra cosa: que son texto corriente y no suben el nivel, pero que pueden empujar al modelo dentro del nivel que tengas. Lo de que no son palabras clave seguía siendo cierto; lo de que no hacen nada, no. V

A quién le toca. A quien tenga activado el sandbox de Claude Code —el entorno aislado que el sistema operativo impone a las órdenes de shell para que no lean ni escriban fuera de donde les dejas— en macOS o en Linux. Da igual que trabajes con suscripción o con clave de API. Si no lo usas, este breve no te cambia nada.

Qué hacer. Comprueba tu versión con claude --version y, si es anterior a la 2.1.309, actualiza. Esa versión, del 22 de octubre, arregla cuatro casos en que algo se salía del aislamiento.: V

• en macOS y en Linux, los ficheros de arranque de la shell, como .bashrc, se ejecutaban fuera del sandbox antes de cada orden; V
• en macOS, una prohibición de escritura no se aplicaba en la ruta real cuando su carpeta se alcanzaba por un enlace simbólico; V
• las órdenes dentro del sandbox podían modificar el fichero de configuración de MCP —los conectores que le añaden herramientas a Claude— que se pasa al lanzar Claude Code con --mcp-config. V

El cuarto es solo de Linux: las prohibiciones de escritura se levantaban si una orden en segundo plano seguía viva después de cerrar la sesión. V Con la versión al día, los cuatro están cerrados.

Una opción de Linux que conviene no tocar. Desde la 2.1.305 existe sandbox.allowNestedUserNamespaces, para que dentro del sandbox funcionen programas que montan su propio aislamiento, como Chromium o un unshare. V La documentación avisa de lo que cuesta: con ella activada se apaga una frontera de seguridad, el código de una orden puede acabar corriendo fuera del sandbox y no hay que fiarse de ninguna de sus restricciones, tampoco de las rutas protegidas. V Solo se puede poner en tu configuración personal, ~/.claude/settings.json; el .claude/settings.json de un repositorio no puede activarla. V Si la necesitas para un navegador, la propia documentación da otra salida: lanzar el navegador con --no-sandbox, que le quita su aislamiento propio y deja intacto el de Claude Code. V

Y si el sandbox no arranca en Ubuntu. La 2.1.310, del 23 de octubre, hace que /sandbox y el aviso de inicio digan cuándo lo impide la restricción de AppArmor de Ubuntu sobre los espacios de nombres de usuario, y cómo levantarla. V

Por qué importa: el sandbox es la capa que no depende del texto de la orden, la que sigue valiendo cuando una regla de permisos no ve una forma distinta de escribir lo mismo. Lo contamos hoy en la guía de permisos.

Qué pasaba. En la mayoría de los eventos, cuando un hook falla o agota su tiempo, Claude Code lleva a cabo la acción igualmente. V Un hook de política con la ruta mal escrita, o un script que se rompe, deja pasar todo.

Lo que cuenta como fallo, según la documentación: V

• Que no arranque, por ejemplo porque el script o el ejecutable no existen.
• Que salga con un código distinto de 0 y de 2. Cuenta aunque haya impreso un JSON que permita la acción: para devolver una decisión hay que salir con 0.
• En un hook de tipo HTTP, que falle la conexión o que la respuesta no valga.
• Que agote el tiempo que le hayas dado.

Qué ha cambiado. Desde la versión 2.1.295 existe onFailure en los hooks de tipo command y HTTP. Con "onFailure": "block", un fallo bloquea la acción en vez de dejarla pasar. El valor por defecto sigue siendo "continue". V

Qué te llevas. I Si tienes un hook puesto para que algo no ocurra nunca, hoy no es un freno: es un freno que funciona mientras el script arranque. Añádele onFailure y pruébalo quitando el fichero de sitio a propósito: tiene que bloquear y decírtelo. Si no bloquea, no estabas protegido y no lo sabías.

Reescrito el 12 de octubre. Este breve se publicó ayer con un titular que nombraba el documento y la fecha, y un cuerpo que enumeraba la norma sin explicar por qué está ni qué hacer con ella. Va de nuevo, contado entero.

A quién le toca esto. Si tu agente —un programa que recibe un objetivo y decide él los pasos— escribe código, lee ficheros o consulta datos, no te cambia el día. Te toca el día que ese agente mueva algo del mundo físico —una máquina, un vehículo, un brazo— o decida sobre una persona: su salud, sus derechos, su dinero, su trabajo o su acceso a servicios básicos.

Anthropic publicó el 8 de octubre su política de uso actualizada, que entra en vigor el 12 de noviembre. Dice que la mayoría de los cambios aclaran reglas que ya existían, y da el motivo: en el último año Claude ha asumido trabajos más largos y más independientes, así que hacen falta ejemplos nuevos de cómo se aplican las reglas de siempre. V

La exigencia que es nueva de verdad. Cuando el modelo está conectado a equipos que realizan acciones físicas por su cuenta y que podrían causar daño, hacen falta dos cosas: que un operador cualificado pueda observar el equipo y pararlo, y que el equipo pueda mantenerse en un estado seguro si Claude se desconecta. V

Esa segunda parte es la que conviene leer despacio. No habla de que el agente se equivoque, habla de que deje de responder. Una máquina que se queda a medias porque su cerebro desapareció tiene que quedarse en una posición en la que no haga daño, y eso se diseña en la máquina, no en el modelo. I

Lo que no cambia, aunque se explique mejor. En los casos que afectan a la salud, los derechos, el dinero, el trabajo o el acceso a servicios esenciales de alguien, sigue haciendo falta una persona cualificada con autoridad para revisar y cambiar lo que Claude recomienda, y hay que avisar al afectado de que se usó IA. V El requisito es el mismo de antes; lo que han hecho es reescribir el apartado para decir qué recomendaciones entran y cuáles no, porque era la duda que más les llegaba. V

Y una prohibición escrita con más precisión. Claude no puede usarse para decidir ni recomendar a quién investigar, detener o acusar. Seguir a personas sin su consentimiento queda prohibido, en tiempo real o analizando datos ya recogidos. V El motivo lo dan ellos: su informe de septiembre documentó el uso creciente de IA para construir sistemas que identifican y siguen a disidentes políticos. V Sigue permitido el seguimiento consentido, como la vigilancia de fraude, la moderación de contenidos, el periodismo y la investigación jurídica. V

El problema práctico, que la norma no resuelve. I «Poder pararlo» suena sencillo y no lo es. Un operador delante de una pantalla que no sabe qué mirar no está supervisando: está presente. Para parar a tiempo hace falta saber qué está pasando ahora y a partir de qué punto hay que intervenir.

Eso se puede escribir antes, con tres decisiones que no son técnicas: I

• Qué ve el operador. No el registro entero, sino las pocas señales que dicen sobre qué está actuando el agente en este momento y con qué margen. Si para entenderlo hay que leer, llega tarde.
• Dónde está el umbral. Por encima de qué valor, o sobre qué cosas, la acción deja de ejecutarse sola y espera una confirmación. Se decide cuando no hay incidente, no durante uno.
• Qué pasa si nadie contesta. Si el operador no responde en el tiempo previsto, el comportamiento por defecto tiene que ser el estado seguro, no seguir adelante.

En Claude Code hay piezas que sirven para las dos primeras: las reglas de permiso de tipo ask para lo que exige confirmación, y los hooks —programas que se ejecutan antes de cada acción y pueden impedirla— para lo que no puede ocurrir nunca, con onFailure puesto a bloquear, para que un hook caído frene en vez de dejar pasar. I La política no prescribe ningún mecanismo; esto es lectura nuestra, y en una máquina física el freno de verdad está en la máquina. I

Si no haces nada. I Hasta el 12 de noviembre no cambia nada. A partir de ahí, un montaje donde un agente mueva maquinaria sin que nadie pueda verlo ni pararlo queda fuera de las condiciones de uso. Y antes de eso, fuera del sentido común.

Qué ha pasado. Anthropic anunció el 7 de octubre que esta semana empieza a dar un crédito mensual de API a todos los suscriptores de Max y de Team, para gastarlo en la plataforma de Claude. V

• Max 5x: 100 $ al mes. V
• Max 20x: 200 $ al mes. V
• Team: hasta 500 $, repartidos entre sus usuarios. V

Se pueden usar con cualquiera de sus modelos, y el anuncio los presenta para experimentar construyendo herramientas, aplicaciones y agentes que llamen a la API. V

Lo que conviene no confundir. I Esto es crédito de API, que es otra cosa que la cuota con la que trabajas en Claude Code. La suscripción sigue funcionando igual y este crédito no la amplía. Sirve para lo que antes exigía poner una tarjeta: probar algo tuyo contra la API sin abrir una cuenta de facturación.

Lo que el anuncio no dice. Nada de Pro. Y remite a un artículo del centro de ayuda para los detalles, que es donde estarán las condiciones. V Si piensas apoyarte en ello, mira ahí antes de contar con el dinero. I

Qué ha pasado. Desde la versión 2.1.293, del 7 de octubre, existe claude-haiku-5-5 y es ya el Haiku por defecto en la API de Anthropic. Trae un millón de tokens de contexto. V

Lo que cuesta. 0,10 $ por millón de tokens de entrada y 0,50 $ de salida, mientras la petición no pase de 100.000 tokens. Por encima de esa marca pasa a 0,50 $ y 2,50 $. V Leer de la caché cuesta 0,01 $, y 0,05 $ en el tramo largo. V

Para qué dice el fabricante que sirve. Anthropic lo plantea para tareas de alcance estrecho que antes no salían a cuenta, y nombra tres: compactar, resumir y el trabajo de los subagentes. S Dice además que, de media, cuesta alrededor de un 75% menos de ejecutar. S

Qué te llevas. I Si tienes un subagente que solo busca o solo lee, este es el modelo al que apuntarlo. En la guía de subagentes lo cuenta entero: se cambia con una línea en su cabecera, y una búsqueda rara vez necesita el modelo bueno. Comprueba antes con claude --version que vas por la 2.1.293 o posterior.

Qué pasaba. La versión 2.1.294, de hoy 8 de octubre, corrige que los hooks de tipo prompt y agent escritos como instrucción —del estilo «bloquea las órdenes que…»— permitieran lo que debían bloquear. V

La misma versión cambia cómo se juzgan los hooks de tipo prompt en Stop y SubagentStop redactados así, para que Claude pare antes de tiempo con menos frecuencia. V

Por qué importa más de lo que parece. I Un hook de tipo command es un programa: recibe la orden, aplica su regla y decide siempre igual. Un hook de tipo prompt o agent le pasa la decisión a un modelo: lleva dentro un prompt, una instrucción escrita, y el resultado depende de cómo esté redactada. Este fallo es un caso concreto de eso: la frase decía bloquear y el juicio salía al revés.

Qué hacer. Actualiza a la 2.1.294. Y lo que de verdad no pueda ocurrir, escríbelo como hook de command, con su regla en código, que decide igual hoy que mañana. Nuestra guía de hooks usa solo ese tipo, y este es el motivo.

Qué ha pasado. El 2 de octubre Anthropic anunció la Claude Frontier Academy, con 100 millones de dólares para formar a 10.000 ingenieros hasta finales de 2027. Las primeras promociones ya están en marcha en San Francisco, Nueva York y Londres. V

La cifra que interesa aquí. En la misma entrada, Anthropic dice que profesionales de 46.000 empresas han obtenido más de 175.000 certificaciones de Claude dentro de la Claude Partner Network. V Confirma dónde viven los exámenes: en la red de socios, que es gratuita, y no en una academia aparte.

Las dos insignias nuevas no son exámenes. El primer programa de la academia es una residencia a la que se entra por nominación de tu empresa. Son unos días presenciales recorriendo un despliegue simulado, del caso de uso a la revisión de seguridad y la entrega, con una prueba práctica calificada al final sobre un escenario nuevo. Quien la pasa recibe la insignia de Claude Resident Engineer y entra en una residencia de 12 semanas liderando un caso real en su propia organización, que da la de Claude Frontier Deployed Engineer. V

Qué te llevas. I Si estás mirando el camino de las certificaciones, esto no lo cambia: los cuatro exámenes siguen donde estaban y se siguen presentando por la red de socios. Lo que añade es una vía paralela que no se abre estudiando, sino porque tu empresa te proponga, y conviene no confundir una insignia con la otra.

Qué pasó. METR —una organización sin ánimo de lucro que mide qué pueden hacer los sistemas de IA más avanzados— publicó el 6 de octubre una prueba de concepto contra el visor de trazas de Inspect, un marco de evaluación muy usado en el mundo de la seguridad. Con la ayuda de un agente, un investigador encontró el agujero en unos 10 minutos. V

El mecanismo. El agente escribía en su propio razonamiento un texto que el visor convertía en código ejecutable dentro del navegador de quien revisaba. Desde ahí podía cambiar la página a su antojo: alterar acciones anteriores de la traza, o interceptar el botón de descarga para entregar otra cosa. V Los datos de verdad seguían en la base de datos, pero quien revisa tendría que saber que debía ir a mirarlos ahí. I

Cómo acabó. Meridian Labs, el equipo que mantiene Inspect, lo corrigió en un día desde que se lo comunicaron. Y el 1 de octubre, por casualidad, habían incorporado un modo que no interpreta lo que escribe el agente. V METR dice que no ha visto a nadie explotarlo en sus evaluaciones. V

Lo que concluye METR. O Cuando se trata a un sistema de IA como un posible adversario, lo que produce —su traza, su razonamiento, sus acciones— hay que considerarlo entrada no fiable, y los programas que lo registran y lo enseñan son infraestructura crítica de seguridad.

Qué te llevas. Si lees la salida de un agente en algún visor, en un panel o en un informe generado, ese texto lo escribió el agente. Trátalo como dato, nunca como código ni como instrucción. Es la misma regla que aplicamos a lo que se lee en una página web, aplicada esta vez a lo que escribe tu propio agente. I

Qué pasaba. En cinco días se han corregido cuatro huecos de la misma familia: maneras de escribir una orden de borrado que las reglas de permiso no reconocían como tal.

• Dentro de bash -c. Un rm peligroso —sobre la raíz o sobre la carpeta personal— metido en un bash -c o sh -c corría sin preguntar con los permisos omitidos o con una regla que permitiera la terminal. Corregido en la 2.1.288, del 2 de octubre. V
• Detrás de una variable de entorno. Las reglas de denegar y de preguntar no veían la orden cuando iba precedida de una variable con valor expandido, del tipo TZ="$HOME" rm -rf build, estando el entorno aislado aprobando órdenes por su cuenta. Corregido en la 2.1.289, del 3 de octubre. V
• Con el nombre sacado de una declaración. Lo mismo cuando el nombre de la orden o de la ruta venía de una variable fijada con declare, typeset, export o readonly. Corregido en la 2.1.290, del 5 de octubre. V
• Con el nombre corto de Windows. Un rm -rf sobre el nombre 8.3 —esos del tipo PROGRA~1— o sobre otra grafía alternativa de la carpeta personal o de una unidad no se trataba como borrarlas. Corregido en la 2.1.292, del 6 de octubre. V

Lo que tienen en común. I Ninguno es un fallo de la regla que escribiste: son fallos de reconocimiento. La regla decía lo correcto y la orden llegaba disfrazada. Por eso cuatro casos distintos dan el mismo resultado, y por eso conviene no dar por hecho que una regla de permiso ve todas las formas de escribir lo mismo.

Qué hacer. Comprueba con claude --version que estás en la 2.1.292 o posterior. Y si tienes algo que de verdad no puede ocurrir, no lo dejes solo en una regla: ponlo también en un hook, sabiendo lo que el hook alcanza y lo que no.

Qué pasaba. En Windows, la herramienta de PowerShell de Claude Code permitía que cmd /c rd, rmdir, del y erase borraran la raíz de una unidad, la carpeta personal del usuario y otras carpetas que el propio PowerShell se niega a tocar con su orden equivalente. V Y en un fallo aparte, cuando el analizador de órdenes no conseguía arrancar —por ejemplo con la máquina sin memoria—, la comprobación de permisos se saltaba las reglas de denegar y de preguntar, y además guardaba ese fallo para las comprobaciones siguientes. V

Por qué se escapa por ahí. Una regla de permisos mira el texto de la orden. Cuando la orden llega envuelta en otro intérprete —cmd /c dentro de PowerShell— hay que desenvolverla antes de juzgarla, y quien desenvuelve es un analizador. I Cuando ese analizador no está, no queda nadie mirando: el segundo fallo no es que la regla decidiera mal, es que nadie llegó a consultarla. Y como el resultado se guardaba, el descuido se repetía sin volver a intentarlo.

A quién afectaba. A quien trabaje en Windows, sin necesidad de clave de API ni de configuración especial. El primer fallo estuvo abierto hasta el 25 de septiembre; el segundo, hasta el 29. I Quien tuviera reglas escritas para impedir borrados creía tenerlas puestas, y durante esas fechas no lo estaban del todo.

Cómo se solucionó. El borrado de raíces y carpeta personal, en la versión 2.1.283. La comprobación que se saltaba las reglas, en la 2.1.285. V Si trabajas en Windows, comprueba con claude --version que estás en la 2.1.285 o posterior.

Qué te llevas. Los dos fallos son de la misma familia que el del borrado recursivo que contamos el 27: la orden se juzga por cómo está escrita, y hay maneras de escribirla que esquivan ese juicio. I De ahí que un hook y una regla de permisos no sean lo mismo: la regla opina sobre un texto, y el hook se ejecuta pase lo que pase. Cuando lo que está en juego es un borrado, conviene que haya alguien mirando aunque el analizador no arranque.

Qué ha cambiado. Al publicarse Opus 5.5 el 22 de septiembre, Claude Code cambió el modelo con el que empiezan las sesiones nuevas en los planes Pro y Team Standard: antes Sonnet, ahora Opus. V No hay que hacer nada para que ocurra, y por eso puede pasar desapercibido.

Qué significa si pagas por API. Opus 5.5 cuesta 4 $ por millón de tokens de entrada y 20 $ de salida, frente a los 2 $ y 10 $ de Sonnet 5. V La misma tarea sale al doble.

Y si vas por cuota. La factura no se mueve, pero el límite puede moverse. I Lo escribimos el 27 dando por hecho que un modelo mayor consume más de tu asignación por el mismo trabajo, y hay que matizarlo.

Matizado el 29 de septiembre. Opus 5.5 arranca con el esfuerzo en medium, un nivel por debajo del high con el que arrancaba Opus 5. V El esfuerzo es cuánto razona el modelo antes de responder, y razonar gasta. Anthropic sostiene que Opus 5.5 en medium iguala o supera a Opus 5 en high programando. V

I Así que la cuenta no es «modelo mayor, más gasto»: son dos cambios a la vez, uno que sube el coste por token y otro que baja cuántos se gastan. Cuál pesa más en tu caso no lo sabemos, y tampoco lo sabe nadie sin medirlo. Si esta semana te ha cortado antes de lo habitual, mira /usage antes de culpar al modelo.

Qué hacer. Comprobar en qué modelo estás con /model, y ver el desglose de qué te consume la cuota con /usage, que lo reparte por skill —cada carpeta de instrucciones que el agente abre cuando la necesita—, por subagente, por complemento y por servidor MCP. Para tareas rutinarias, volver a Sonnet es una decisión razonable y se toma en un segundo.

Corregido el 28 y ampliado el 29 de septiembre. Este breve se publicó ayer diciendo que el fallo afectaba a quien tuviera reglas de permisos que permitieran la orden, y con un ejemplo que no correspondía. Las dos cosas eran inexactas, y lo encontró el vigilante de la edición de hoy releyendo la fuente. Va corregido abajo, con lo que dice el original.

Qué pasaba. Un borrado recursivo cuyo destino salía entero de una sustitución de comandos —el caso exacto que cita la fuente es rm -rf "$(pwd)"— se ejecutaba sin pedir confirmación en modo automático y en el modo que se salta los permisos. V

Por qué. Una regla de permisos se comprueba sobre el texto de la orden, antes de ejecutarla. Pero un trozo entre $( ) no es texto: es otra orden que la terminal ejecuta primero y cuyo resultado pega en su lugar. I En el momento de decidir si hacía falta preguntar, la ruta que se iba a borrar todavía no existía. Si esa sustitución devolvía la raíz del proyecto, o algo más arriba, se borraba eso.

A quién afectaba, que es lo que contamos mal. No hacía falta haber configurado nada permisivo. El modo automático es el predeterminado en Pro, Max y Team desde el 14 de agosto de 2026, V y desde la versión 2.1.284, del 28 de septiembre, en todos los planes y con cualquier proveedor cuando no hay un modo configurado. V I Es decir: afectaba por defecto a quien trabaja con suscripción y no ha tocado un ajuste en su vida. Justo al revés de lo que dimos a entender.

Cómo se solucionó. Desde la versión 2.1.281, del 23 de septiembre, pregunta aunque exista una regla que lo permita, salvo que se arranque con CLAUDE_CODE_DISABLE_SUBSTITUTION_RM_PROMPT=1. En sesiones desatendidas esa pregunta espera dos minutos y, si nadie contesta, deniega la orden y sugiere reescribirla, para que la sesión siga. V

Qué te llevas. I Dos cosas. Una regla de permisos describe órdenes, no consecuencias: lo que no puede pasar nunca se bloquea con un hook, que corre fuera del modelo y ve la ruta ya resuelta. Y conviene saber en qué modo trabaja tu agente, porque el predeterminado cambió en agosto y poca gente se enteró.

Qué han medido. METR, un laboratorio independiente que evalúa modelos antes de que salgan, publicó el 22 de septiembre su evaluación de Claude Opus 5.5. V Le pasaron cinco tareas propias, entre ellas entrenar un modelo pequeño contra reloj y programar un bot que juega.

Qué concluyen. Que Opus 5.5 mejora a Fable 5.1, pero que es «una mejora incremental, no un salto discontinuo». V Y añaden una frase que conviene leer despacio: no está claro cuántas mejoras graduales de este tamaño hacen falta antes de que algo cambie de manera cualitativa. V

Lo que ellos mismos acotan. Dicen expresamente que su trabajo no pretende verificar el cumplimiento de ningún umbral concreto, ni evaluar si el modelo tiene o no determinadas propiedades de alineamiento. V I Es decir: es una medida de capacidad en cinco tareas, no un certificado de nada. Que lo digan ellos, y no nosotros, es la diferencia entre una evaluación y un anuncio.

Por qué lo contamos. I Esta semana hemos publicado tres veces sobre Opus 5.5 —precio, modelo por defecto, esfuerzo— siempre con fuentes del fabricante. Esta es la primera cifra de alguien que no vende el producto, y dice algo más moderado que el anuncio. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez; por eso se leen juntas.

Corregido el 8 de octubre. Este breve decía que la lectura de caché de Sonnet 5.5 cuesta 0,20 $ por millón de tokens. Era cierto el 29 de septiembre y ya no lo es: desde el 7 de octubre cuesta 0,10 $, la mitad. V El motivo es que en Sonnet 5.5, igual que en Opus 5.5, leer de la caché cuesta el 5% del precio de entrada, cuando en el resto de modelos cuesta el 10%. V Opus 5.5 se queda en 0,20 $, que es ese mismo 5% sobre una entrada más cara. V

Corregido el 2 de octubre. Este breve se publicó el 29 diciendo que quien ya trabajaba con Sonnet recibía una versión mejor por el mismo precio sin tener que hacer nada. Faltaban tres cosas, y la primera cambia lo que hay que hacer. Lo encontró el vigilante de la edición del 1 de octubre releyendo la referencia de configuración de modelos. También se ha cambiado el titular, que decía que en tu suscripción no cambiaba nada.

El esfuerzo de razonamiento arranca más bajo. El valor por defecto es high en todos los modelos que admiten esfuerzo, salvo en Opus 5.5 y Sonnet 5.5, que arrancan en medium, y en Opus 4.7, que arranca en xhigh. V Sonnet 5 arrancaba en high, así que pasar a Sonnet 5.5 baja el esfuerzo un escalón sin que nadie lo pida.

Y un ajuste guardado puede no rescatarte. Un effortLevel de primer nivel escrito en la configuración de usuario no cuenta para Opus 5.5 ni para los modelos que salieron después, Sonnet 5.5 entre ellos: arrancan en su propio valor por defecto hasta que eliges un nivel con /effort o desde el selector de /model. V Ese mismo effortLevel escrito en la configuración de proyecto, en la local o en la gestionada, o pasado con --settings, sí se aplica a todos los modelos. V La diferencia está en qué fichero lo tengas.

Gasta menos por tarea, no por token. El precio por millón de tokens es el mismo que el de Sonnet 5. Anthropic dice que, en sus pruebas, Sonnet 5.5 cuesta hasta un 30% menos por tarea, porque necesita bastantes menos tokens para hacer el mismo trabajo. S Para quien paga por cuota y no por tokens, eso es lo que se nota.

Qué hacer. Si trabajas con Sonnet y tenías el esfuerzo en high, míralo con /effort y vuelve a elegir el nivel que quieras para este modelo. Si lo tenías guardado en la configuración del proyecto y no en la de usuario, sigue aplicándose y no tienes que tocar nada.

Qué ha pasado. Anthropic publicó Claude Sonnet 5.5 el 28 de septiembre. V En la API cuesta lo mismo que Sonnet 5: 2 $ por millón de tokens de entrada y 10 $ de salida, con la lectura de caché a 0,10 $ desde el 7 de octubre, 0,20 $ cuando se publicó este breve. V Un modelo nuevo sin subida de precio.

Qué cambia en Claude Code. Desde la versión 2.1.284, el atajo sonnet apunta a Sonnet 5.5 cuando trabajas contra la API de Anthropic. V En Bedrock, Google Cloud y Microsoft Foundry sigue apuntando a versiones anteriores, así que el mismo atajo te da modelos distintos según por dónde entres. I

Y en tu suscripción, nada. El modelo por defecto en Pro, Max, Team y Enterprise sigue siendo Opus 5.5. V I Merece la pena decirlo porque la semana pasada sí cambió —Pro y Team pasaron de Sonnet a Opus el 22 de septiembre— y es fácil suponer que cada modelo nuevo mueve el predeterminado. Esta vez no.

Y una advertencia de quien lo ha probado. Simon Willison, que examina cada modelo el día que sale, informa de que al ponerle el esfuerzo al máximo agotó los 128.000 tokens de razonamiento —1,28 $— sin llegar a terminar la tarea, el mismo comportamiento que ya le vio a Opus 5.5. S I Más esfuerzo no es siempre más resultado: hay un punto en que el modelo se queda pensando hasta quedarse sin sitio. Él añade además que Sonnet 5.5 pasa a mover el plan gratuito de Claude. S

Qué te llevas. I Si has bajado a Sonnet para gastar menos cuota, Sonnet 5.5 hace el mismo trabajo con menos tokens y al mismo precio por token. Lo que sí tienes que mirar es el esfuerzo, porque arranca en medium donde Sonnet 5 arrancaba en high. Y si no has tocado nada, sigues en Opus 5.5. Comprobar en qué modelo estás con /model cuesta un segundo.

Qué pasaba. Cuando una sesión llena el contexto, el sistema resume lo ocurrido y sigue trabajando con ese resumen: es lo que llamamos compactar. Si el modelo rechazaba escribir ese resumen, la operación fallaba y la sesión se quedaba bloqueada, sin sitio para continuar y sin forma de hacerlo. V

Por qué ocurría. I Resumir es una petición más, y como cualquier otra puede ser rechazada: basta con que en la conversación haya quedado algo que el modelo prefiera no reescribir. El problema no era el rechazo en sí, sino que no había un plan B: un solo punto de fallo, y además en el peor momento posible, con la sesión al límite y el trabajo a medias.

Cómo se solucionó. Desde la versión 2.1.282, del 24 de septiembre, si el resumen se rechaza se reintenta con un modelo de reserva. V

Qué te llevas. I Merece la pena mirar dónde más dependes de que una sola llamada salga bien. La diferencia entre un agente que se recupera y uno que se queda parado suele estar en si alguien pensó qué hacer cuando el primer intento falla.